blog

Nov 30, 2023

RealClimate: variações não forçadas: junho de 2023

Tomáš Kalisz diz 13 de junho de 2023 às 5h53 Respondendo a macias shurly https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812311 , Piotr

Tomáš Kalisz diz

13 de junho de 2023 às 5h53

Respondendo a

macias shurly

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812311,

Piotr

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812262

e

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812255,

JCM

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812293

e também para Barton Paul Levenson

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812237

e

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812238,

Nigel

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812223

e

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812294,

Kevin McKinney

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812254,

Rony R.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812281

e Carbomontanus

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812284

mais

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/06/unforced-variations-jun-2023/#comment-812305 .

Caros colegas,

1) Em primeiro lugar, não tenho certeza se o presente discurso sobre o artigo Schmidt et al. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287 e o efeito de “resfriamento” ou “aquecimento” do ciclo da água com base neste artigo faz sentido.

No meu entendimento, o artigo simplesmente considera a diferença no fluxo de radiação do corpo negro de 155 W/m2 que corresponde, de acordo com a lei de Stefan-Boltzmann, à diferença observada de 33 K entre a temperatura média observada da superfície da Terra (15 °C) e a temperatura média calculada da superfície. sem atmosfera (- 18 °C), e esforça-se por distribuir formalmente este valor entre vários “agentes de efeito estufa”.

Por favor note que nesta abordagem, todos os fluxos de energia não radiativos (aproximadamente 100 W/m2, se contarmos tanto o calor latente como o calor sensível) já estão incluídos entre estes “agentes de efeito estufa”.

Suponho que o valor observado que caracteriza o efeito estufa teria sido, na verdade, significativamente maior do que o valor observado de 33 K se não houvesse nenhum fluxo de calor não radiativo. Assim, os fluxos não radiativos já estão subtraídos do efeito estufa real. Por outras palavras, Gavin et al. simplificam a situação real assumindo que APENAS há transferência de energia radiativa, e depois atribuem formalmente a diferença de temperatura observada a verdadeiros “agentes de efeito estufa”.

Receio que esta abordagem não possa trazer a pista procurada para a questão de saber se um aumento isotérmico na intensidade do ciclo da água irá arrefecer a Terra, como assumido por mim, Macias e JCM, ou aquecê-la, como assumido pelos nossos oponentes.

2) No que diz respeito à relação entre o ciclo da água e o fluxo de calor latente nos diagramas de Trenberth para o orçamento energético global, ainda penso que Piotr pode estar enganado.

Se considerarmos a precipitação média anual de 990 mm

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology

e considerarmos que a evaporação de uma coluna de água de 12,5 mm requer um fluxo de calor anual de 1 W/m2, obtemos um fluxo de calor latente de 79 W/m2 que se ajusta bem aos diagramas publicados. A este respeito, devo corrigir-me – os 130 000 km3 mencionados por macias não são certamente o volume de precipitação global anual, porque para 990 mm, a precipitação global anual ascenderá a cerca de 504 000 000 km3. Penso que os 130 000 km3 foram antes a quantidade de precipitação anual na terra que se enquadra nos dados de Macias, onde o fluxo de calor latente é de 86 W/m2.

Independentemente das incertezas nos valores da precipitação global, penso que estes são um dos poucos pontos relativamente fixos que podem ajudar-nos a progredir ainda mais no presente debate. Acho que sim porque toda a água que caiu do céu – teve que evaporar previamente e – não teria se condensado se não tivesse perdido o calor latente.