blog

Apr 10, 2024

Sanções, Pacificação e Reformas: Recomendações para os Decisores Políticos dos EUA

Os EUA estão a impor sanções mais do que nunca para responsabilizar as partes em conflito, restringir o seu acesso aos recursos e incentivá-las a negociar. No entanto, estas medidas podem ter efeitos nocivos involuntários

Os EUA estão a impor sanções mais do que nunca para responsabilizar as partes em conflito, restringir o seu acesso aos recursos e incentivá-las a negociar. No entanto, estas medidas podem ter efeitos nocivos não intencionais. Washington deveria tomar medidas adicionais para aliviar estes problemas.

O que há de novo? As sanções tornaram-se uma ferramenta cada vez mais proeminente da política dos EUA. À medida que o uso de sanções aumentou, também aumentou a consciência dos seus efeitos colaterais. O governo dos EUA adotou novas políticas para mitigar os problemas que as sanções podem causar. Embora importantes, estas reformas estão incompletas.

Por que isso Importa? Embora os EUA procurem sanções para promover os seus objectivos em numerosos conflitos, as sanções também por vezes obstruem o processo de paz – isto é, actividades ao serviço da prevenção da violência e da resolução de conflitos. Quanto mais Washington utiliza sanções, mais abrangentes são as desvantagens e mais urgente é resolvê-las.

O que deveria ser feito? O governo dos EUA deveria alinhar melhor a política de sanções com os esforços de pacificação. Poderia fazê-lo definindo objectivos claros para os programas de sanções, submetendo-os a revisões periódicas rigorosas, expandindo e fazendo reservas permanentes para actividades de paz e abordando as preocupações do sector privado sobre o investimento em jurisdições anteriormente sancionadas.

Os EUA estão a utilizar sanções com maior frequência do que nunca. As sanções são um instrumento cada vez mais proeminente da política dos EUA em questões de guerra e paz – quer sejam utilizadas para restringir os recursos dos intervenientes em conflitos, resolver os seus abusos, alterar os seus cálculos de custo-benefício ou avançar nas negociações. No entanto, as sanções por vezes dificultam os esforços de resolução de conflitos. Podem inibir os processos de paz e a recuperação pós-conflito, restringir as organizações de paz, minar as negociações e consolidar as divisões entre as partes em conflito. Estas desvantagens são uma função da intratabilidade e da crescente complexidade das sanções dos EUA, bem como da falta de protocolos para avaliar o seu impacto. Os EUA tomaram medidas nos últimos anos no sentido de reformar as práticas de sanções, mas permanecem lacunas quando se trata de abordar os efeitos negativos das sanções nos esforços de paz. Para resolver estas deficiências, Washington deveria estabelecer objectivos claros ao impor sanções; realizar revisões regulares e significativas dos seus efeitos; expandir as restrições de sanções para a paz; e reforçar a confiança do sector privado no investimento em jurisdições anteriormente ou parcialmente sancionadas.

O uso de sanções económicas por Washington expandiu-se muito após a Guerra Fria, intensificando-se novamente no início e meados da década de 2000, após os ataques de 11 de Setembro de 2001. Embora os EUA geralmente preferissem impor sanções multilateralmente (idealmente dentro de um quadro criado pelo Conselho de Segurança da ONU) , às vezes acontecia unilateralmente. A centralidade do sistema financeiro dos EUA e do dólar dos EUA nas finanças e no comércio globais deu às sanções de Washington um alcance e uma alavancagem únicos. As inovações nas práticas de sanções permitiram aos decisores políticos maior precisão na sua aplicação.

Neste contexto, o uso de sanções aumentou. Washington recorreu a sanções para prosseguir as suas lutas com inimigos como a Coreia do Norte, o Irão e antagonistas na guerra contra o terrorismo, bem como para pressionar outras agendas no domínio da paz e da segurança. Baseou-se em sanções para restringir a capacidade das partes em conflito de adquirir e utilizar armas e recursos, responsabilizá-las pela corrupção e pelas violações dos direitos humanos, aumentar o custo do comportamento desestabilizador e encorajar negociações. Os decisores políticos dos EUA tendiam a ver as sanções como uma ferramenta de baixo risco – especialmente em comparação com as opções militares – e alguns viam-nas como uma válvula de escape que ajudava a reduzir a pressão para recorrer à força.

À medida que as sanções dos EUA proliferavam, no entanto, também aumentavam as preocupações sobre os seus efeitos colaterais. No domínio da resolução de conflitos, os profissionais – incluindo académicos, membros da sociedade civil e funcionários dos EUA – viram evidências de sanções que comprometem os esforços de paz. Por vezes, minaram as negociações de paz, especialmente quando as partes em conflito começaram a duvidar que os EUA alguma vez as revertessem. Podem revelar-se teimosamente intratáveis, mesmo após o fim dos conflitos, e lançar uma sombra sobre as transições políticas, as operações humanitárias e os esforços de estabilização. Complicaram o trabalho das organizações que tentam reconciliar populações divididas pelo conflito e ajudar antigos beligerantes a encontrarem o seu lugar na ordem pós-conflito. O Tesouro dos EUA autorizou as actividades destas organizações em certos casos, mas essas permissões não corrigiram totalmente as coisas, em parte porque os seus poderes de licenciamento não atingiram toda a gama de sanções dos EUA. Além disso, mesmo quando as restrições legais foram abordadas, as empresas privadas e as ONG preocuparam-se com os riscos reputacionais e os custos de conformidade.